"Seit dem 16. Februar, seitdem die Plagiatsvorwürfe gegen Guttenberg zum ersten Mal in der Zeitung standen, hat er nicht mehr musiziert", schreibt Heribert Prantl in seinem Porträt des Verfassungsrechtlers und Doktorvaters von Karl-Theodor zu Guttenberg Peter Häberle. Prantl ist offenbar der erste, dem sich Häberle nach der Enttarnung Guttenbergs geöffnet hat - es muss ein große Überwindung für ihn gewesen sein: "Nein, bitte nicht gleich mit Guttenberg beginnen."

Dieses Porträt hinterlässt den Leser fassungslos. Häberle wird beschrieben als ein Mann, der für die Wissenschaft lebt und an das Gute im Menschen glaubt. Als jemand, der Vertrauensvorschuss gewährt. Als ein Professor, der seine Doktoranden noch im Sinne eines Doktorvaters väterlich betreut. Der sie zu sich nach Hause einlädt, in sein Musikzimmer, wo sie alle paar Monate die neusten Kapitel ihrer Arbeit vortragen müssen. 

Diesen "schwäbisch sprechenden Weltgeist", diesen Menschenfreund hat zu Guttenberg zerstört. Hat sich mit seiner Eloquenz, seinem guten Benehmen, seiner Abstammung sein Vertrauen erschlichen und hat ihn von Angesicht zu Angesicht belogen!

Nein, Häberle ist nicht einer, der nach Aktenlage prüft, dann wäre der Betrug vielleicht vorher aufgefallen. Und er wäre auch nicht so gravierend gewesen, vielleicht so, wie wenn man in der Steuererklärung schummelt - den prüfenden Finanzbeamten kennt man auch nicht. Auch zu ihm gibt es keine persönliche Beziehung, man kann ihn nicht enttäuschen oder verletzen. 

Aber zwischen Häberle und zu Guttenberg gab es eine persönliche Beziehung. Sie war Voraussetzung für den "Erfolg" von zu Guttenberg. Er hat sich eingeschlichen in das Haus des Professors, hat die gute Absicht des Gelehrten für seinen schlechten Plan missbraucht. Andere Studenten sind Häberle "ewig dankbar". Guttenberg war das egal: Der Ex-Minister-Ex-Doktor hat seinen Doktorvater eiskalt geopfert für seine Sache, so beschreibt es Prantl. Für mich erhält der Fall Guttenberg damit eine neue Dimension:

Wenn ein Mensch über Nacht seine Musik verliert, muss etwas Schreckliches geschehen sein. 

(Süddeutsche Zeitung Nr. 83; Sa./So., 9./10. April 2011, Seite 3) 

Gestern kündigte Commerzbank-Chef Martin Blessing an, er werde bald einen Großteil der staatlichen Milliarden zurückzahlen. Und die Medien (nicht nur die BILD) machten daraus die Überschrift: 

Commerzbank zahlt 14 Milliarden Euro Staatshilfe zurück!

Hallo, ist das jetzt schon eine Meldung, wenn jemand seine Schulden (Hilfen) wie vereinbart zurückzahlt? Wenn ich mich nicht irre, beruht das gesamte Geschäftsmodell der Banken auf dieser Idee. Viel besser: Wer von der Commerzbank einen Kredit möchte, muss auch noch mit allem was er hat, haften. Egal, Banken messen mit zweierlei Maß, auch das gehört zu ihrem Geschäftsmodell.

Besser wäre also die Überschrift: 

Commerzbank prellt Steuerzahler um Zinsen!

Denn was wenig berichtet wird ist, wie die Bank den Staat prächtig übers Ohr gehauen hat. Denn, obwohl eine (unter dem Marktniveau liegende) Zinszahlung vereinbar war, hat die Bank 2009 und 2010 nicht gezahlt. Denn sie hat sich arm gerechnet. Das Handelsblatt beschreibt heute auf S. 32 " wie das Unternehmen "auf Basis der für das Steuerrecht entscheidenden Bilanz nach Handelsgesetzbuch einen Verlust" machte. Nach internationaler IFRS-Rechnung wurde aber ein Gewinn geschrieben. 

Mich würde interessieren, wie sich die Bank verhielte, wenn sich die eigenen Kunden so kunstvoll aus der Zahlungsverpflichtung mogeln. Das aber nun auch noch als positive Nachrricht darzustellen, ist ein weiterer Schlag in die Magengrube des Steuerzahlers. 

Das Handelsblatt meint: "Beileid lieber Steuerzahler", dem kann man sich nur anschließen.

Ich kann dieses unerträgliche Gerede vom ausufernden Sozialstaat nicht mehr hören. Ich stelle mir das gerade vor meinem geistigen Auge vor: Da laden Sie als Handelsblatt-Chefredakteur "Exklusiv für Abonnenten" zum "Deutschland-Dinner 2011" ins Berliner Hotel Adlon. Versammeln Manager der führenden Unternehmen und ihre Leser im besten Haus am Platze, essen lecker und reden dann über die notleidende Elite, die angeblich ein Hauptteil der Steuern aufbringen muss, damit die vielen Nichtsnutze nicht verrecken.

Obwohl ich an dem "exquisiten Menü" nicht teilgenommen habe, wird mir noch nachträglich schlecht. Haben Sie und die "hochkarätigen Experten aus der Wirtschaft" zwischen Hauptgang und Nachspeise einmal darüber nachgedacht, dass wir es waren - die Gesellschaft als Ganzes - die der Finanzwirtschaft den Arsch gerettet hat.

Dass dieser Staat "all in" gegangen ist in diesem Pokerspiel, um die Zocker vor dem Ruin zu retten. Dass genau diese Leute vermutlich vor Lachen heute noch nicht in den Schlaf kommen, ob dieser Blödheit, dass sie genauso weitermachen wie bisher? Dass die Boni fließen wie zuvor?

Von den hunderten Milliarden Euro, die in Bankenrettung dirket oder in Form von Bürgschaften geflossen sind, hätte man jedem Hartz-IVler in Deutschland eine Woche Adlon spendieren können. Wenn die Banken gerettet werden, wird das als systemrelevant und damit notwendig bezeichnet. Ausgaben für den Sozialstaat werden aber als "ungerecht" gegenüber den Leistungsträgern defamiert. Haben Sie das Perfide dieser Argumentation eigentlich begriffen? Genau diese, Ihre Überheblichkeit gegenüber den "einfachen" Menschen kann ich nicht mehr ertragen. 

(ET-Times vom 05.04.2011)