Filmplakat: Die Krähe als Miniaturbomber

Funny, Funny, Funny heißt es auf dem Filmplakat, doch mit jeder Minute bleibt dem Zuschauer bei „Four Lions“ das Lachen mehr im Halse stecken. Gestern wurde der Film im Coworking Space Garage Bilk bei Bier und Ayran, besser: bei Bier oder Ayran vor-uraufgeführt.

Four Lions von Regisseur Chris Morris (Brass Eye, Jam, The IT_Crowd) erzählt die Geschichte einer Gruppe Do-it-yourself-Terroristen, die frei von jeglichem Glauben und jeglicher Ideologie ihren privaten Jihad planen und dabei immer aufs Neue an ihrer eigenen Unfähigkeit scheitern, bis es schließlich am Ende des Films doch noch Tote gibt aber auf eine ganz unerwartete Weise.

Doch zunächst beginnt der Film mit einem stümperhaft produzierten Drohvideo der kleinen Terrorzelle und legt damit die Fährte aus Schenkelklopf-Humor, der wir bis zum Schluss folgen. Bis es auch für uns zu spät ist!

Omar, Waj, Barry und Faisal aber sind selbst vollkommen humorfrei. Ebenso stümperhaft wie ihre Videodrehs und Bombenbauversuche scheitern ihre Bemühungen, eine Begründung für ihre Pläne zu finden.

Als der Anführer Omar und Terrorgehilfe Waj in hohem Bogen wegen terroristischer Unfähigkeit aus einem pakistanischen Terrorcamp fliegen, beschließt Omar, den Kampf gegen die Ungläubigen in die eigenen Hand zu nehmen: Zunächst stirbt eine Krähe als gefiederte Miniaturausgabe eines 9/11-Bombers. Dann ein unschuldiges Schaf mitsamt dem Attentäter Faisal - mehr aus Versehen. Und an dieser Stelle hat der Film seinen Wendepunkt. Er erzählt die Geschichte der Vier Terror-Trottel konsequent weiter, doch plötzlich wird in echt gestorben, WTF!?

Auf einmal sieht man die Sauerland-Attentäer vor sich, wie sie heimlich die Zutaten für ihre Bombe besorgen und es aus reiner Doofheit (zum Glück!) vermasseln. Wie die „Brüder“ im Film. Jede Szene dieses Films ist voll von solchen Anspielungen auf die gar nicht lustige Realität. Sei es der banale Chat in einem Kinder-Internetportal über welches sich die selbst ernannten Top-Terroristen total konspirativ verständigen oder Omars familiärer Hintergrund mit einer emanzipierten Frau und einem kleine Sohn und einem netten und gar nicht feindbild gerechten Arbeitskollegen.

Die Dialoge explodieren wie kleine Minibomben im Kopf – der Lacher wird durch den Druck ihrer Explosion erstickt. „Wenn Omar hier wäre, könnte er dir das erklären“, sagt Waj als er mit einer Bombe ausgerüstet einer Geisel, einem Glaubensbruder, gegenüber sitzt, der wenige Minuten später, nach einer neuen Wendung, von der Polizei als vermeintlicher Terrorist erschossen wird. An dieser Stelle werden viele Zuschauer schon Mitleid mit den schusseligen Terroristen haben, aber wenn Omar zu der Einsicht gelangt, dass das alles hier irgendwie keinen Sinn macht, ist es zu spät.

Four Lions hat nicht nur ein geniales Drehbuch, phantastische Dialoge, tolle Schauspieler auch Kamera und Schnitt sind extraklasse. Mit Zoom, Schwenks und wackeligen Einstellungen ahmt die Kamera die Machart der Drohvideos über weite Strecken nach und treibt diese Ästhetik zur Kunstform: Sie schlägt die Dschihadisten mit ihren eigenen Waffen. Diese – und das eine weitere schlaue Anspielung – sind so selbstverliebt, dass sie sich fortwährend selber filmen und gar nicht merken, wie scheiße sie dabei wirken.

Dieser Film ist ein Meisterwerk, den man mindestens einmal in der Originalfassung schauen sollte und noch zwei bis dreimal mit Untertiteln oder in der synchronisierten Version. Kinostart in Deutschland ist der 21.04.2011.

PS. Echte gläubige Muslime haben genau Null Gründe, sich über diesen Film aufzuregen, sie werden sauber rausgehalten. Und wenn sie am Schluss als Hauptverdächtige verhört werden ist das im Sinne des Drehbuchs und der Realität nur konsequent.

Da könnte ich mich immer noch aufregen: Notfallsysteme nur bis zu einer gewissen Bebenstärke ausgelegt. Dabei ist es doch vollkommen unerheblich, aus welchen Gründen der Strom für die (Not-)systeme gleich welcher Art ausfällt.

Wenn in ein dt. AKW ein Airbus stürzt, und es zu einem Unfall kommt, kann man ja auch nicht sagen: "Oh, das war aber nur für den Absturz einer einmotorigen Chesna mit max. zwei Leuten an Bord ausgelegt. War eben Pech, dass es ein Airbus war.

Klar, kann keiner sagen, wie groß das Flugzeug ist, welches auf ein AKW stürzt oder wie stark ein Beben, aber genau darum darf man sie eben nicht betreiben. Auf Twitter hat jemand geschrieben: "Ein GAU kommt alle paar Million Jahre ein Mal vor, in meinem Leben habe ich schon zwei erlebt". Wer sich dieser Art Statistik bedient, um Risiken klein zu rechnen, macht sich um besten Fall selbst was vor. Im schlimmsten - bei vorsätzlicher Täuschung - ist er ein Verbrecher.

In meinen Augen werden bei komplexer Technologie die ganz einfachen Fragen gar nicht gestellt: Was ist, wenn der Stom ausfällt, egal aus welchem Grund. Fragen, die sich jede Hausfrau (Hausmann) immer stellen würde.

Wir sind in der Geiselhaft der modernen Technik

Genauso ist es mit der Gentechnik: Hier wird auf verschiedenen Gebieten, Menschen, Pflanzen, Tiere in den Genen rumgefuscht, ohne die Folgen überblicken zu können.

Wir sind in der Geiselhaft der modernen Technik / Wissenschaft. Die alten Entdecker sind die Risiken nur für sich selbst eingegangen. Und wenn die Erde doch eine Scheibe gewesen wäre, wären sie hinten runtergefallen aber nur sie wären betroffen gewesen. Wenn die Gen- oder Atomtechnik schief gehen, sind alle betroffen, ob wir wollen oder nicht.

Jetzt kann man fragen, ist das der Preis des Fortschritts, dass wir diese Risiken eingehen? Ich denke - in dem Moment, wo ein ganz kleiner Kreis von Wissenschaftlern und Unternehmen, diese Frage allein beantwortet, ist der Preis zu hoch.

(Foto: iXoO, Flickr)

Und dies Formel geht so:

Wir bauen tonnenschwere Autos, die tonnenweise Benzin verbrauchen und um das Gewissen der Autonation wenigstens etwas zu beruhigen, sollen sie demnächst zwangsweise mit Biosprit betankt werden. Aber, dummerweise ist dem deutschen Autofahrer die Gesundheit seines Ottomotors ja weit wichtiger als das einer eher abstrakten Umwelt und darum tankt er, was er nicht tanken soll: Super! Nein, nicht Super, sondern total bescheuert. 

Denn Fahrzeuge, wie der in Düsseldorf gerne und häufig gesehene Audi Q7 wiegen mehr als 2 Tonnen, verbrauchen (je nach Motorisierung) mehr als 14 Liter Sprit wenn sie über die Kö rollen und stoßen dabei mehr als 200g CO2 pro km aus. Selbst wenn sich die Einspritzanlage demnächst doch das E10 aus dem Tank holen sollte, werden daraus trotzdem keine Bioabgase.

Natürlich sind ein Audi Q7 oder ein Porsche Cayenne gerne gewählte Negativbeispiele für die automobile Schizophrenie - aber ein Großteil der bei uns bewegten Autos passt in dieses Raster: Das Konzept Golf, A4 oder Focus hat sich seit der Erfindung der Kraftkutsche nicht geändert. Diese Fahrzeug sind alle zu schwer, zu leistungsstark und verbrauchen zu viel. Wer heute ein Fahrzeug mit weniger als 100 PS bewegt, gilt als Versager und darf auf der Autobahn nicht in die Nähe der Überholspur kommen, sonst wird er von den Q7-Panzern weggeblinkt und mit der Lichthupe verscheut. Das alles mit einer anderen Benzinsorte heilen zu wollen, ist so als wenn man dem Alkoholiker Dornkart statt Jägermeister geben würde - einfach und noch mal: total bescheuert.

Oh, und jetzt kommen aber doch die Hybridmodelle: Das ist dann eben Grappa statt Jägermeister und zum driten Mal: total bescheuert. Diese Autos sind nämlich noch schwerer und verbrauchen noch mehr Ressourcen durch ihre zwei Motoren und die Batterie. Wer in der 5. Klasse Physik auch nur ein klein wenig aufgepasst hat, wird von selbst darauf kommen, dass das nicht funktionieren kann. 

Fakt ist: Kein einziges vernünftiges Fahrzeug- oder Motorenkonzept wird derzeit in Serie produziert, das ist die traurige Wahrheit. Wir sind mit unserer Verkehrspolitik so was von auf dem Holzweg, dass wir uns noch wünschen werden, dass wir die Herren Daimler, Otto, und Benz und ihre Erfindungen nie kennengelernt hätten.

Aber jetzt verbrauchen wir eben erst mal neben den Flächen für den Straßenbau und den fossilen Rohstoffen auch noch Nahrungsmittel oder deren Anbauflächen für die Otto-Motor getriebenen Mobilität und produzieren mit den immer noch tausenden Verkehrstoten im Jahr fleißig weiter Holzkreuze an den Straßenrändern, die sind dann aber ausnahmsweise wirklich mal bio.

Das Wort von der Twitterrevolution wird seit den Aufständen im Iran immer wieder bemüht, wenn es darum geht Gründe bzw. Anlässe oder auslösende Momente für das plötzliche Aufbegehren der Menschen gegen ihre Regierungen / Herrscher oder Diktatoren zu finden. So richtig gezündet haben diese Theorien bei mir noch nicht und auch die Netzgelehrten streiten darüber, welchen Anteil das Internet an diesen Ereignissen wirklich hat.

Top-Down-Revolution

Vieleicht muss man das Ganze umgekehrt denken. Top-Down, würde man heute ja sagen. Denn gräbt man etwas tiefer in der Soziologie, finden sich (für mich) überraschende, andere Gedanken, die eine bessere Theorie liefern könnten. Sie besagt, dass die Formen der Machtausübung in den aktuell von Aufständen betroffenen Ländern in einem immer stärkeren Maße nicht mehr auf die (Kommunikations-)Struktur der Gesellschaften passen. Dass es quasi zu einer Inkompatibilität von vernetzten Gesellschaften und Herrschaftsformen kommt, sich aber im Augenblick der Revolution noch keine neue, passende Machtform herausgebildet hat. Somit sind diese Ereignisse auf die mangelnde Anpassungsfähigkeit der Machthaber zurückzuführen und nicht auf das Vorhandensein von Twitter und Facebook an sich.

Auch wenn bei uns im Westen keine Aufstände zu erwarten sind, trifft dieser Sachverhalt auch auf die politischen Verhältnisse in den USA und Europa zu. Die staatlichen Organe spüren, dass ihnen der Kommunikationsraum Internet entgleitet, dass die demokratischen Formen der traditionellen Machtausübung dort nicht hineinreichen. Insofern ist, wenn vom "rechtsfreien Raum Internet" gesprochen wird, den es nicht geben dürfe, in Wahrheit ein von staatlicher Macht befreiter Raum gemeint, der der Politik große Sorgen bereitet. Doch sind die politischen Systeme bei uns anpassungsfähiger, doch dazu später mehr.

Ein Pfund Theorie bitte

Zunächst kommt Theorie ins Spiel: Michel Foucault hat die Verfahren der Macht analysiert und festgestellt, dass sich als Reaktion auf eine Krise, neue Formen von Macht herausbilden. Benjamin Seibel hat das in einem Vortrag (Jenseits des Panoptismus) hervorragend herausgearbeitet und zitiert dazu den französischen Philosoph Gilles Deleuze mit seinem "Postskriptum über die Kontrollgesellschaften" wonach "statische Formen der (staatlichen) Überwachung durch flexible Kontrollmechanismen, die unmittelbar in die Kommunikationsprozesse eingeschrieben sind, abgelöst werden (so formuliert das Seibel)."

Diese neue Machtform funktioniere wesentlich über die Erfassung und Auswertung von Informationen. Gesellschaft wird definiert als "Ensemble aus Informationsgrößen, die über regulierende Eingriffe ausgesteuert werden können.“ Die Idee vom Überwachungsstaat ist also ein Auslaufmodell. Sie wird weiterentwickelt. „Strukturiert werden in Zukunft die Räume, in denen Individuen interagieren können.“ Wenn Handlungsmodelle vorher festgelegt werden, bedarf es keiner Überwachung mehr – wehe, wenn eines Tages die sog. Cognitive oder Smart-Cities Realität werden! 

Neue Formen des Regierens

Es handelt sich demnach um eine neue Form des Regierens, die alles regelbare regelt und alles nicht regelbare regelbar macht, zitiert Benjamin Seibel diesmal Joseph Vogl.

Mit anderen Worten: Während die Autoritären Regime in Nordafrika und Asien keine Antwort auf ein System wie das Internet gefunden haben und daher mit Gewalt, Unterdrückung und Zensur - im schlimmsten Fall mit der Abschaltung des Netzes reagieren (müssen), passen unsere westlichen Regierungen ihr System der Machtausübung (landläufig als Demokratie bezeichnet) über Maßnahmen wie Vorratsdatenspeicherung und Netzsperren an die neuen Gegebenheiten an.

Wenn es gelingt, erzielen sie damit sogar den entscheidenden (Macht-)Vorteil gegenüber dem Bürger, weil trotz des hohen Vernetzungsgrades der Menschen über das Internet, immer noch keinerlei direkte Formen der Beteiligung an politischen Entscheidungsprozessen gibt. Die Folge: Die Asymmetrie Bürger - Staat wird für das Informationszeitalter neu zementiert. Das Netz wird also wenn es schlecht läuft geregelt, ohne dass wir es selbst regeln können. Die Netzrevolution fällt dann bei uns bis auf weiteres aus.

Mspro hat in seinem Blog einen sehr schönen Text verfasst: Guttenberg, die Uni und das ganze andere Gelöt, von dem ich einen Gedanken abschreiben, herausgreifen, äh zitieren möchte: 

Gehen wir ruhig von einer, nein, von mehreren Verschwörungen aus. Und nehmen wir uns doch der Einfachheit halber die Definition herbei, die uns Julien Assange gegeben hat. Dass nämlich jede Verschwörung ein Netzwerk der Vertraulichkeit ist, ein Netzwerk, das – zumindest in erster Linie – unter einander kommuniziert und das kommuniziert, ohne dass die Außenwelt hier die selben Informationen prozessieren kann, wie die Mitglieder eines solchen Netzwerkes.

Das muss alles nicht bewusst ablaufen. Netzwerke entstehen nicht wirklich intentional. Soziale Strukturen verfilzen automatisch, sie streben dahin. Vor allem dann, wenn sie sich kulturelle Praktiken aneignen, die in ihrer Zugänglichkeit beschränkt sind. In einem bourdieuschen Sinne zugangsbeschränkt, meine ich. Die Verschwörung von der ich rede, geht nicht nur gegen das “Volk” oder gegen den “Nationalstaat” sondern gegen den “Bürger” und damit auch gegen die alten Eliten.

Und genau so, wie Assange meint, diese Verschwörungsnetzwerke angreifen zu können, passiert es hier: durch das Streuen von Misstrauen innerhalb des Netzwerkes. Hier: die öffentliche Entwertung des Doktortitels. Nur brauchte es dafür gar kein Wikileaks. Wie praktisch!

Meiner Meinung nach ist das der ganze Kontext, in dem die Guttenberg-Sache gesehen und verstanden werden kann. Es führt damit eine direkte Linie von der Theorie hinter Wikileaks, wie sie Julian Assange vor einiger Zeit aufgeschrieben hat zu der Realität, wie wir sie heute beobachten konnten.

Auf der einen Seite die Reaktionen aus dem Regierungslager, besonders aus der CSU, die ihr Netzwerk schützen will. Auf der anderen Seite die täglich zunehmende Kritik aus der bislang außen stehenden Öffentlichkeit, besonders aus der Wissenschaft an eben diesen Strukturen. Und besonders die Kritik aus einem anderen starken Netzwerk, dem Wissenschaftsnetzwerk eben, führte letztendlich zu dem für zu Guttenberg verhängnisvollen Misstrauen.

Innen- und Außensicht dieses Netzwerkes und der handelnden Hauptfiguren werden im Übrigen gerade sehr gut durch die beiden höchst unterschiedlichen Biografien abgebildet, die aktuell über zu Guttenberg erschienen sind. 

Da ist die eine von Frau "Anna zu Bayern", bei der die Autorin laut Klappentext "eng mit der Fa­mi­lie Gut­ten­berg ver­bun­den ist". Die Adelsfrau "zeich­net ein sehr per­sön­li­ches Por­trät des po­li­ti­schen Senk­recht­star­ters, der dem ein­ge­fah­re­nen Po­li­tik­be­trieb ein sym­pa­thi­sches Ge­sicht ver­leiht und bald der erste Kanz­ler aus Bayern sein könnte." Hier schreibt jemand als Mitglied des Adelsnetzwerkes und nimmt die Adelstradtion als Beleg für Machtanspruch und Kompetenz. 

Auf der anderen Seite steht das Buch von Eckart Lohse, Markus Wehner, die genau dieses Bild dekonstruieren. "Sie zeigen das wahre Gesicht hinter der Maske des Helden," wie der Verlag zu diesem Buch schreibt. These und Antithese zur Person von Guttenberg kann man sich nun in Buchform auf den Nachttisch legen und nach der Lektüre selbst entscheiden, wo die Wahrheit anzusiedeln ist. 

Wie gesagt, ich für meinen Teil bin froh, dass die Wikileakstheorie einen ersten Praxistest bestanden hat. 

Und weil's so schön ist, hier noch ein wackeliges Video von seiner Rede: