Prof. Oliver Lepsius, Staatsrechtler an der Uni Bayreuth ringt sichtlich um Fassung: "Niemand hätte sich vorstellen können, mit welcher Dreistigkeit hier ein Plagiat eingereicht wurde. Für mich steht außer Frage, dass Herr zu Guttenberg ein Betrüger ist."

Sie nennen sich Werbeagenturen - Gehirnwäscher wäre die bessere Bezeichnung. Sie sind die Söldner der Unternehmen im Kampf um unsere Meinungen, Einstellungen, - um unsere Identität. Ihre Angriffe sind umfassend und es gibt keine Abwehr dagegen. Schutzlos sind wir ihnen ausgesetzt, weil sie über Waffen verfügen, die auf den neusten Forschungsergebnissen aus allen Bereichen der Psychologie und Bewußtseinsforschung stammen. Sie fliegen unter dem Radar unserer Wahrnehmung und das macht sie so gefährlich. 

Sie schaffen den Bewußtseinshack, indem sie sich schamlos unserers kulturellen Erbes bedienen. Sie wissen, dass wir uns nicht wehren können, wenn sie den Song, bei dem wir das erste Mal im Leben den Klammerblues getanzt haben, mit einer Botschaft für eine Baumarktkette neu in unserem Hirn verknüpfen. Oder wenn sie den Queen-Klassiker "We will rock you" zu einem Ton-Icon verballhornen und damit vielleicht eine Erinnerung aus unserer Jugend löschen (Idee geguttenbergt bei Coldmirror).

Sie haben keine Ehrfurcht vor unserer Kultur und deshalb werden wir mittlerweile in jedem Supermarkt mit Musik berieselt, um unsere Konzentration beim Kaufen zu stören oder vielleicht, um die unbewußt wahrgenommenen Duftbotschaften besser wirken zu lassen. Wer weiß das schon. 

Doch nicht nur das. Sie bedienen sich jeglicher öffentlicher oder privater Emotion und lenken sie für ihre Kunden in die gewünschte Richtung. Sie wissen nämlich sehr gut, dass Gefühle aus den ältesten Bereichen unseres Gehirns stammen. Wer hier die Hintertüre findet, hat leichtes Spiel. Sie programmieren uns einfach um, auch und besonders durch den Einsatz von so genannten Prominenten, sie sind die Trojaner. Wir kennen sie und sie verraten uns, sie simulieren Ehrlichkeit, wo es nur um Berechnung geht.

Schrei mich nicht an: "Geil ist Geil" 

Und wer bei all dem am erfolgreichsten ist, erntet den meisten Ruhm, wird, wie Jung von Matt als Deutschlands beste Werbeagentur ausgezeichnet. Es ist genau die Agentur, die für ihren Kunden Sixt eine Anti-Atom-Demo instrumentalisiert und gleichzeitig Betreiber von Atomkraftwerken zu ihren Kunden zählt, die immer an die Grenze dessen geht, was die Gesellschaft wohl gerade noch zu akzeptieren vermag. Sie sind die Besten darin, sich ungefragt auf unseren Kommunikationskanälen zuzuschalten. Längst haben wir den Überblick daüber, was Werbung ist und wo sie beginnt verloren. 

Meint der Blogger das was er schreibt wirklich oder wurde er gekauft? Ist das Youtubevideo ein "Viral" oder echt - oder beides? Allein die Bezeichnung "viral" zeigt, worum es mittlerweile geht. Auch und vor allem im Web. Die Agenturen hängen drin in unseren Beziehungen und die, die wie Facebook diese Beziehungen für uns organsieren, tun das nicht aus Menschenliebe. Sie verkaufen uns mit Friends und Tweets als Paket gleich weiter. Längst hat Werbung den nationalen Rahmen verlassen und ist nun dabei, auch die Grenze des Realen zu sprengen. 

Werbung ist immer, we are branded and total brainwashed

Warum ich das schreibe? Weil ich bei Edeka wieder in Ruhe mein Klopier kaufen möchte, es aber, statt nach Hause zu tragen, am liebsten diese ewig dudelnden Lautsprecher stopfen würde. Weil ich einen Kontrollverlust spüre, wenn ich nicht mehr unterscheiden kann, welcher Text im Web aus welchem Grund dort steht. Ob er vielleicht von einer Contentfarm stammt und nur geschrieben wurde, um den Suchalgorithmus zu linken - die dem Leser geklaute Aufmerksamkeit ist in diesem System der Kollateralschaden. Weil ich mir nicht von einem Baumarkt "mein" Lied kaputt machen lassen will. Weil ich mich nicht von einen Schreihals im TV mit "Geil ist Geil" anschreien lassen will. Weil ich darin eine grenzenlose Verachtung dieser Werber spüre. Weil ich Manipulation hasse und diese weltweite Gleichschaltung hin zu einer Mc-doof-Web.2.0-Ich-bin-innocent-Obst-aus-der-Flasche-und-darum-kauf-mich-Kultur.

Ich bin nicht gegen Werbung, überhaupt nicht aber gegen alle Fomen dieser perfieden Manipulation, gegen diese versteckte Absicht. Und ich freue mich sehr, dass sich endlich mal jemand aus der Riege der Bekannten Menschen nicht hat bestechen lassen. Oder war das am Ende wieder nur eine neue Werbeform? Oder bin ich einfach grenzenlos naiv.

Was ist eigentlich die letzte große Herausforderungen der Menschheit neben der Besteigung aller 14 Achttausender mit auf dem Rücken gebundem rechten Arm innerhalb einer Woche? Klar, es ist der Versuch, einen Webvideopreis auszuschreiben und auszurichten. Denn wir erinnern uns: Allein auf Youtube, der größten Bewegtbildmaschine der Welt, werden jede Minute 35 Stunden neuer Inhalte hochgeladen. 

Wem sollte es da gelingen, die Übersicht zu behalten, geschweige denn einen würdigen Preis zu verleihen – dann lieber doch das mit den Achttausendern!? 

Das es doch geht, zeigten am Sonntag Markus Hündgen und Stefan Evertz, die Veranstalter des 1. Deutschen  Webvideopreises. Kein Bambi liebender Verlag, kein grimmiges Institut und kein Unternehmen kam den beiden zu Hilfe. Sie haben das Projekt ganz alleine gestemmt - eingebettet in ein hervorragendes Barcamp übrigens. 

Doch am Ende wundert es einen nicht, dass dieser Preis auch ohne „Mittelsmann“ bzw.  Veranstalter in Form einer großen (finanzkräftigen) Organisation zu Stande kam, sondern einfach so, wie auch die ausgezeichneten Videos, mit viel Leidenschaft und noch mehr persönlichem Einsatz. Denn ebenso wie die meisten Preisträger und Nominierten haben die beiden einfach mal gemacht und auf dem Weg zum Ziel gelernt, z.B. wie das ist mit den behördlichen Vorschriften bei Veranstaltungen. 

Deshalb waren nicht nur die Preisträger authentisch, sondern eben auch die Veranstalter - und der Moderator, Christoph Krachten von Clixoom, übrigens auch - etwas platt könnte man formulieren: "Aus dem Web für das Web." Und aus dieser Sicht passt an diesen Abend einfach alles zusammen. Die Preisträger wurden aus mehr als 4.000 eingereichten Videos ausgewählt und die Gäste bekamen wenigsten mal eine Ahnung davon, was es im Bewegtbildweb so alles gibt (wenn sie es nicht schon vorher wußten). 

Die professionelle Medienmacher unter den Besuchern jedenfalls war sehr erstaunt bis sprachlos von der Kreativität der Beiträge und blickten ein bisschen neidisch auf das, was sie im Essener Astra Theater vorgeführt bekamen bzw. versuchten es mit einer gezielten Vereinnahmung, wie der Veranstaltungssponsor Grey. Der einen mit 5.000 Euro Auftragsvolumen dotierten Scheck an Coldmirror überreichte.

Ob Coldmirror aka Kathrin “Kaddi” Fricke und Grey wirklich zusammenkommen, bleibt dabei noch abzuwarten – denn so wie der Webvideopreis aus sich heraus funktionierte, brauchen diese Youtuber und Webvideo-Pioniere im Grunde weder Agentur noch Sender. Sie verdienen mittlerweile sogar Geld auf Youtube. Coldmirror meinte auf das Angebot zur Zusammenarbeit daher auch nur: "Wenn ich Zeit habe." 

Und, wenn ich einen Wunsch hätte für das nächste Jahr: Ich hätte gerne das Video von der Bezwingung aller Achttausender mit auf dem Rücken gebundenen rechten Arm. 

=> Hier geht's zu den Preisträgern 2011.

Fotos von der Preisverleihung mit allen Gewinnern sowie vom Videocamp finden sich hier: http://www.flickr.com/photos/webvideotage/sets

Seiten, auf denen kopierte Stellen gefunden wurden. Das Inhaltsverzeichnis und Anhänge ab Seite 408 wurden nicht mitgerechnet.
Quelle: GuttenPlag Wiki

Jetzt gibt es ja gerade viel Aufregung um diese paar fehlenden Fußnoten in der Doktorarbeit unseres Verteidigungsministers. Man könnte ja meinen, gut, der Gutti hat einfach ein paar Absätze aus andererleuts Aufsätzen retweetet – was ist schon dabei? Macht doch im Internet heutzutage jeder, dieses Retweeten? 

Weit gefehlt: Gerade auf Twitter wird nicht einfach auf ministerart abgeschrieben. Vielmehr hat sich hier eine interessante und hochdisziplinierte Fußnoten- oder besser gesagt Zitierkultur entwickelt. Bei den schmal bememessenen 140 Zeichen ist die korrekte Quellenangabe die Regel und nicht die Ausnahme. 

Da ist der automatische Retweet, bei dem die Twittermechanik werksmäßig eine Absenderkennung hinzufügt. Trotzdem sind viele Retweets handgemacht, manchmal sogar doppelt bis dreifach verschachtelt. Gleiches gilt für das „via@twitteruser“, mit dem die Absender ausdrücken, dass jemand anders einen Link, eine Seite oder eine andere interessante Quelle im Netz gefunden hat und er diese Fundstelle gerne weiterempfehlen möchten. Die Autoren verzichten in diesen Fällen sogar auf Platz für ihre eigene Gedanken und geben einige von den kostbaren 140 Zeichen ab! Ihnen ist es wichtiger, den Absender zu kennzeichen, besser gesagt zu würdigen.

Diesen Sinn haben auch die Fußnoten in den meistens mehr als 140 Seiten dicken Doktorarbeiten. Die meisten Menschen auf Twitter arbeiten damit quasi wissenschaftlich. Indem sie sauber ihre Quellen aufführen, sorgen sie automatisch oder bewußt für eine Vernetzung der Gedanken und können im besten Fall eine „Aufschaukelung“ oder eine „kreisförmige Erregung“ erreichen (RT: Peter Kruse, Twitter, ebenda). 

Nur weil sich die Leute an diese einfachen Regeln halten, funktioniert Twitter überhaut so gut. Denn Twitter ist eben nicht dieser „Nachrichtendienst“ wie viele in den traditionellen Medien schreiben, wenn sie nicht wissen, wie sie ihren Lesern Twitter erklären sollen. Wie viele andere vor mir schon erkannt haben, ist gerade die systematische Vernetzung der wichtigste Erfolgsfaktor. Wenn jeder einfach tolle Tweets von anderen abschreiben und sie als die eigenen ausgeben würde, wäre es mit Twitter als Quelle lustiger Gedanken und wertvoller Links schnell vorbei. 

Denn als Zitate-, Link- oder Ideengeber genannt zu werden, Reaktionen und Feedback auf die geäußerten 140 Zeichen zu erhalten, ist der entscheidende Motivationsfaktor bei diesem Spiel. Genauso ist und war es in der Wissenschaft. 

Kulturstaatsminister Bernd Neumann spricht am Tag vor der Berlinale-Eröffnung zu den versammelten deutschen Film- und Fernsehproduzenten in der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften

Größer konnten die Gegensätze auf dem „Produzententag“ der deutschen Film- und Fernsehproduzenten am Donnerstag in Berlin kaum sein: Hier Kulturstaatsminister Bernd Neumann, dort Philipp Schindler, Vice President Northern & Central Europe bei Google. Der eine der Bewahrer des Kulturgutes Film samt traditioneller Rechteverwertung und öffentlicher Förderung in Person eines älteren Herrn. Der andere der große Zerstörer aller althergebrachten Medien-Geschäftsmodelle in Form eines jugendlich wirkenden, super-committeten, Supersmart-Managers, der so schnell redete, als habe sein Arbeitergeber einen Sprechalgorithmus nebst politisch-korrekter Textausgabedatei in sein Hirn verpflanzt. Miteinander diskutiert haben sie leider nicht aber dennoch zeitversetzt ihre Sicht der Dinge ausgetauscht.

Kulturgut Film

Die Sicht von Neumann ist weitgehend bekannt, er setzt sich mit allen ihm zur Verfügung stehenden politischen Mitteln für die Bewahrung des alten Biotops Filmförderung ein und propagierte auch in Berlin erneut unter großem Applaus eine Verschärfung des Urheberrechts in gefährlichen digitalen Zeiten. 

Dumm nur, dass ein Unternehmen wie Google aus allen der Filmbranche bekannten Kategorien des Politischen und Wirtschaftlichen herausfällt. Demzufolge wirkte der (Disclaimer Schindler: nicht marktbeherrschende) Netzkonzern auf versammelten Film- und Fernsehproduzenten auch wie ein Feind aus einer fernen Galaxis, der zu allem Überfluss auch noch über geheime Superkräfte verfügt. Besitzt er doch Youtube, die größte, sich fortwährend selbst reproduzierende und scheinbar ins Unermessliche wachsende, größte Bewegtbildmaschine der Welt mit zwei Milliarden Videoabrufen pro Tag und minütlich 35 Stunden neuer Inhalte, was bedeutet (ohne es an dieser Stelle genau recherchiert zu haben), dass an einem Tag vermutlich mehr Inhalte auf Youtube hinzukommen, als die gesamte Filmbranche Deutschlands im Jahr produziert.

Während also die Produzenten mühsam ihre Filme handwerken, so wie ein Schreiner Schränke, füllt sich Youtube auf wundersame Weise fast von alleine, zum Teil auch mit den Filmen der Produzenten, was diese ärgert, weil sie ihre Verwertungskette ruiniert sehen.

Beruhigungspillen für Produzenten

Höchst Zeit also für eine Beruhigungspille oder ein paar rhetorische Fragen. Rhetorisch deshalb, weil sich der Konsument nach den Worten von Schindler sowieso dafür entscheiden hat, einen Großteil seines Medienkonsums im Web zu erledigen. Die Produzenten können sich also fragen, ob sie in Schönheit sterben oder sich auf das digitale Ecosystem einlassen wollen.

Über die Video-Id könne Google mittlerweile schon während des Uploadvorgangs urheberrechtlich geschütztes Material zuverlässig erkennen und von Youtube verbannen. „Wir respektieren das Urheberrecht in allen Bereichen“, sagte Philipp Schindler und gab sogleich zu bedenken, ob es nicht besser wäre, die Inhalte auf Youtube zu belassen und sich die Erlöse aus der von Google zugebuchten Werbung zu teilen.
In diesem Revenue-Share-Modell läge der Anteil der Produzenten „signifikant Höher als 22 Prozent“ (dem Anteil, den die Produzenten von Pro7 beim Productplacement bekommen). Wie hoch der Anteil ist, wollte er nicht verraten. Denn, wer es sich zutraut, könne auch einen eigenen Kanal auf der Videoplattform in eigener Regie vermarkten und sämtliche Werbeerlöse behalten.

Schnindler selbst zeigte sich allerdings skeptisch, seine Botschaft bei der versammelten Produzentenschaar etwas bewirken wird, O-Ton: „es sind nicht gerade die großen Produzenten, die uns verstanden haben“ und ob der Upload der aufwändig produzierten Filme überhaupt sinnvoll ist.

Was war noch mal Kino?

Denn Google denkt nicht an Film, wenn über Bewegtbild geredet wird. Trotz einzelner Filmprojekte wie „Life in a day“ oder Unternehmungen wie Google-TV will man weder Produzent noch Sender sein, sondern weiterhin Plattform. Mit den dort am besten funktionierenden Inhalten natürlich und das sind offenbar keine Filme nach herkömmlicher Definition: „Wir denken bei uns im Hause über 'made-4-iP-Content nach'“, meinte Schindler und damit trennten sich dann endgültig die Zukunftsentwürfen der eben noch interessiert lauschenden Produzenten von denen des Google-Vertreters. Ip-Content meint Webcontent, egal für welchen Ausgabekanal, was war noch mal Kino?

Kleine Randbemerkung: In diesem Zusammenhang klingt es fast rührend, wenn der Staatsminister auf der Veranstaltung es als großen persönlichen Erfolg darstellte, dass nun deutschlandweit die Umstellung der Kinos auf digitale Technik mit eine paar Millionen gefördert werden soll: Frei nach dem Motto: kein Internet am dem Land aber digitales Kino. Schließlich ist das Kino ein gut zu kontrollierender Kultur-Kanal, das Netz aber nicht.

Doch zurück zum Thema: Im Grunde müßten die Produzenten gleich ihr gesamtes Geschäftsmodell überdenken, sagte Schindler, weg vom B2B-Vertrieb hin zu einem B2C-Modell. Kleinstproduzenten auf Youtube machten vor, wie das geht und verdienen bis zu sechsstellige Beträge. Man müsse eben nach dem Bedarf der Suchmaschine des Nutzers produzieren.

Ich behaupte mal, dass an dieser Stelle keiner der Anwesenden Schindlers Hinweis auf das in seinen Augen erfolgreiche Wirken von Demand Media verstanden hat, noch sich über die Konsequenzen einer nachfragegesteuerten Produktion von Microbewegtbildformaten bewußt war.

Es hätte sonst einen Aufschrei, einen Protest von ägyptischen Dimensionen geben müssen, denn der Suchmaschinenmanager hatte soeben die Degradierung von Film zu indexierbaren Suchmaschinen-Content auf die geistige Leinwand der Anwesenden projeziert und im Grunde auch das Aus für die Produzenten als Berufsgruppe. Denn in dieser Welt der 4-iP-kleinst-Inhalte ist der Produzent genau der Mann in der Mitte, der im Internet schon an vielen anderen Stellen als allererster überflüssig war.

Es gibt wohl zwei Arten von Interviews: Die einen dienen dem Erkenntnisinteresse und die anderen folgen der eigenen Agenda. Wer seinen Gesprächspartnern in suggestiver Art und Weise immer wieder die gleichen Fragen stellt, tut dies entweder, weil er glaubt, jener habe etwas zu verbergen oder weil er genau die Antwort hören möchte, die dem eigenen (und nicht dem Leser-) interesse dient.

Wenn allerdings der Gesprächspartner darauf nicht wie beabsichtigt reagiert, wird es schnell peinlich. Auf der Agenda von Handelsblatt-Chefredakteur Garbor Steingart steht ganz offenbar, das Internet als eine Art Wilden Westen zu diskreditieren und bei jeder sich bietenden Gelegenheit die dort seiner Meinung nach vorherrschende Kostenloskultur anzuprangern.

So auch im Interview mit James Murdoch, dem Chef des Europageschäfts von News Corp. Doch diesmal misslingt der Plan, denn Murdoch mag der in Frageform verpackten Aufmunterung, auf das Internet zu schimpfen nicht folgen.

Die Fragen: "Hat Ihre Generation zu lange geglaubt, dass im Internet alles gratis sein muss?", "Muss also im Internet alles gratis sein?", "Und die gedruckte Zeitung, kommt die unter die Räder?", "War es ein historischer Fehler der Verlage weltweit, ihre Inhalte kostenlos ins Internet zu stellen?", "Und wenn der Kunde einfach nicht zahlen will, weil er es im Internet nicht anders gelernt?", nutzt Murdoch nicht etwa, um in die Klage über das böse Internet einzustimmen. Es passiert genau das Gegenteil, Murdoch analysiert sehr genau, wie das Internet das Geschäftsmodell seines Unternehmen verändern wird: "... der Konsument wird künftig mehr Kontrolle über unsere Produkte haben." 

So sehr sich die Kollegen Steingart und Siebenhaar auch abmühen, Murdoch will einfach nicht über das Stöckchen springen, das sie ihm hinhalten, sondern antwortet klug und überlegt: "Ich weiß nicht, ob es ein Fehler war, es war zur Geburtsstunde des Internets ja alles sehr neu. ... Junge Leser für Zeitungen zu gewinnen ist ein besonderes Problem, nicht nur wegen des Internets, sondern aufgrund der im Markt vorhandenen Anzahl an Zeitungen."