Was ist das eigentlich Traurige an der Google-vs-Verlage-Diskussion? Dass sie so rückwärts gewandt ist! Wer aber nach hinten schaut und versucht, verpasste Chance doch noch zu erwischen, versäumt nur ein weiteres Mal die Zukunft.

Ich gebe zu, das Agitieren gegen die Unterwerfung des Menschen unter die Herrschaft der Fahrkartenautomaten gehört zu meinen Lieblingsthemen.

Ein augenöffnendes Radiofeature über die Grippe, sein Virus und die verschiedenen von der Pharmaindustrie angebotenen,Gegenmittel sendete WDR5 am Sonntag. Darin heißt es:

"... dieses (Grippe-) Szenario ist auch eine wunderbare Legitimierungs- und
Gelddruckmaschine. Ein perpetuum mobile. Da kann man etwas tun. Vorbereitet sein. Krisenstäbe bilden. Kameras anbringen. Vor Kameras sprechen. Daten speichern. Impfstoffe ordern. Tamiflu kaufen..."
(hier der Link zum Manuskript).

Der Autor beschreibt die Entwicklungsgeschichte von Tamiflu, wie daraus ein Blockbuster kreiert wurde und was Donald Rumsfeld damit zu tun hat. Und wie am Schluss aus einem, nach den Recherchen des Autors an sich kaum besonders wirksamen Medikament, ein Milliardengeschäft wurde.

"Wenn man sich eine (Grippe) eingefangen hat, bleibt man im Bett und kuriert sich aus. Das dauert eine Woche. Was Tamiflu dagegen zu leisten verspricht, ist auch gar nicht viel: Nimmt man das Medikament innerhalb der ersten 48 Stunden nach Auftauchen der Symptome, verkürzt es die Krankheit um 24 bis 36 Stunden. Mehr kann Tamiflu nicht. Und mehr verspricht Roche auch gar nicht."

Interessant ist der Mechanismus, den das Feature aufdeckt. Über öffentlichen / medialen Druck werden die Regierungen dazu gebracht entsprechende Mengen an Medikamenten für die Bevölkerung einzulagern.

Das bessere Ende liegt dabei bei der Industrie. Das stellt auch das Handelsblatt heute fest:"Impfstoff-Hersteller übervorteilt Bund und Länder". In dem Artikel geht es um die einseitie Vertragsgestaltung zu Gunsten des Impfstoffproduzenten Glaxo Smithkline.

Ein schwieriges Thema und zwei lesenswerte Texte.

Sixtus vs. Lobo – Internet-Streitkultur

“During the past year, online video viewing has become central to the Web experience," schreibt das Medienforschungsunternehmen Nielsen Media Research in einer aktuellen Studie. Besonders in Sozialen Netzenwerken hat die Nutzung von Video zugenommen. Danach hat die Gesamtzeit, die die Nutzer videoschauender Weise verbringen, um 1.840 Prozent von 34.9 Mio. Minuten im Oktober 2008 auf 677.0 Mio. Minuten im Oktober 2009 zugenommen. Die Anzahl der Unique Viewer stieg um 548 Prozent und die Zahl der Streams um 987 Prozent im gleichen Zeitraum. Beachtlich!

Nielsen schließt daraus, dass sich Facebook von einem Kommunikationstool zu einem Mediaportal weiterentwickelt:

 “Social networking sites are evolving from a venue for catching up with friends to a platform for personal expression, allowing consumers to share their experiences in the full variety of content formats available online", heißt es.

Leider werden die Zahlen der Videonutzung nicht in Beziehung gesetzt zu den Werten der Gesamtnutzungsdauer bzw. zu den Werten anderer Aktivitätsformen.Vermutlich geht die stärkere Videonutzung zu Lasten eben dieser anderer Aktivitäten. Was bedeutet das? Das sich soziale Aktivität zur medialen Passivität wandelt? Ist Facebook das neue Fernsehen?

Josef Ackermann ist ein Genie – vielleicht ein Finanzgenie, aber ganz sicher ein Kommunikationsgenie. Seit seiner Victory-Geste ist er der best-gehassten Bankmanager in Deutschland und seit der Finanzkrise gleichzeitig auch der geachtetste. Er ist Bank. Er schafft es, dass die Süddeutsche Zeitung heute ein Interview mit ihm mit dem Zitat „Ohne Gewinn ist alles nichts“ übertitelt und sich damit quasi die Weltsicht Ackermanns zu eigen macht. Anschließend bekommt der Chef der Deutschen Bank Gelegenheit, über eine komplette Seite (S. 18) seine Sicht der Welt darstellen (>> hier online).

Dabei ist eigentlich fast jede Antwort von ihm zum aus-der-Haut-fahren – doch sie bleiben unwidersprochen, werden nicht kritisch hinterfragt, als wäre das globale Bankensystem nicht gerade erst von der Allgemeinheit vor dem Untergang bewahrt worden.

Der Gipfel der Unverschämtheit ist diese Antwort:

„Gehälter und Boni sind Preise. Sie werden in einer Marktwirtschaft zunächst einmal von Angebot und Nachfrage bestimmt. Hätten wir ein größeres Angebot an Leuten, mit den nachgefragten Eigenschaften, würden die Preise sinken“.

Aber nicht, wenn die Marktkräfte vorher durch staatliche Rettungsmaßnahmen außer Kraft gesetzt wurden, lieber Herr Ackermann. Auch Kindergärtnerinnen und Pflegepersonal sind knapp und trotzdem gehören sie zu den Geringverdienern in unserer Gesellschaft. Nein, die Gehälter in den Banken sind genauso gehebelt wie die Produkte, die sie Verkaufen, das hat mit Angebot und Nachfrage nicht das Geringste zu tun. Nur weil man den enormen Gewinn, den beispielsweise ein Investmentbanker für sein Institut erzielt, genau messen kann, steigt sein Gehalt in astronomische Höhen. Die Pflegeleistung am Krankenbett entzieht sich dieser monetären Bewertung, bzw. wird als nicht so wertvoll erachtet.

Dass wir um den Opfergang zur Rettung der Banken auch in Zukunft nicht herum kommen, gesteht Ackermann im gleichen Interview freimütig zu, als er sich zu der Kritik an dem von ihm vorgeschlagenen Rettungsfonds äußert:

„Viele Kritiker gehen von der unrealistischen Annahme aus, eine systemische Bankenkrise lasse sich ohne staatlichen Mitteleinsatz lösen.“

Es bleibt natürlich die Frage, ob man Josef Ackermann überhaupt mit dem Mittel eines solchen Interviews beikommen kann – vermutlich nicht, aber dann sollte man auch auf den Abdruck verzichten. Sonst wird es nur eine weitere „Nebelkerze für die Maximierung des Gewinns“ - wie ausgerechnet das Handelsblatt heute schreibt. Dort findet sich auf S. 64 eine Rezension des neuen Buches von Max Otte mit dem Titel: „Der Informationscrash“ In dem Artikel heißt es:

„Die wichtigsten Falschinformierer sind für Otte die Banken inklusive ihrer Analysten. Und die Medien würden wenig tun, um das Chaos zu lichten.“

Dem ist für heute wenig hinzuzufügen.

"Nehmen ist seliger denn geben" - so steht es doch schon in der Bibel!? Und so wurde es auch auf einer Art Twitter-Gottesdienst - der "140 Characters Conference" gepredigt (http://london.140conf.com/), die am Dienstag im Londoner Stadtteil Greenwich im nicht gerade kommunikativen "O2" http://www.theo2.co.uk/ stattfand.

(download)

Click here to download:

Die_Twitter-Bergpredigt.zip (121 KB)

Stephen Fry bei seinem Vortrag

Einige der üblichen Verdächtigen hatten sich dort versammelt, um die frohe Botschaft der Internet-Kurzkommunikation als neue Evolutionsstufe des Web zu verbreiten. Da war Internet-Hans-Dampf Jeff Pulver als Veranstalter (http://twitter.com/jeffpulver), er trat auf als Johannes der Täufer und schwörte die ganz grob geschätzten 250 Besucher auf den neuen Glauben an Tweets und Retweets ein.

Die Rolle des Jesus übernahm diesmal Stephen Fry (@stephenfry). Der britische Autor, Komiker und Schauspieler gehört mit mehr als einer Million Followern zu den Menschen mit der größten Aufmerksamkeit auf Twitter weltweit. Und nach seiner Predigt über das Gute im Menschen, welches jetzt ausgerechnet durch Twitter wieder ans Tageslicht kommt, habe ich nur noch auf das abschließende TwAbendmahl gewartet.

In seinem Vortrag wurde aber deutlich, welche Macht Menschen über Twitter bekommen können, wenn sie es verstehen, einen Aufmerksamkeitsvorrat aus anderen Medien ins Web zu übertragen. "Stars wie Britney Spears (http://twitter.com/britneyspears), brauchen sich mit der Presse auf keine Interviewdeals mehr einzulassen, bei denen der Reporter Fragen über ihr Leben stellen darf, wenn er auch auf das neue Album eingeht", sagte Fry. Was ist schon ein Magazin mit einer Auflage von 1,5 Millionen Exemplaren, verglichen mit fast vier Millionen Followern? Leute wie Spears steuern ihr Image ab jetzt selbst und ohne Hilfe der Presse.

Da wurde schon klar, dass es nicht nur um das Gute im Menchen gehen kann. Sondern auch um Macht. Das war dann der richtige Zeitpunkt für den Auftritt des Antichristen in Gestalt von Andrew Keen (@ajkeen). Der Autor und Internetkritiker goss den Zuhörern ordentlich Wasser in den Messwein, indem er an den Vortrag von Fry anknüpfte und feststellte, dass wir keineswegs in Richtung Internetkommunismus marschieren sondern nur von einer Hierachiearchitektur in die nächste wechseln.

Im Web werde Macht eben nicht mehr von Institutionen ausgeübt, sondern von Individuen wie Fry - und die könnten dann, genau wie Institutionen auch gute oder schlechte Absichten haben. "Wer über Authentizität verfügt oder vorgibt authentisch zu sein, kann Macht ausüben", glaubt Keen. Dass jeder einzelne plötzlich mitreden darf und auch gehört wird, sei nur eine Illusion.

Und wie zum Beweis seiner Skepzis trat dann Jeffrey Hayzlett (@JeffreyHayzlett), seines Zeichens oberster Marketingmensch bei Kodak auf. Ich würde nicht so weit gehen, ihn als Judas in dieser Geschichte zu bezeichnen. Dennoch glaube ich (persönlich!) seinem Bekenntnis zu einer gleichberechtigten Kommunikation (unternehmensintern und extern) nicht. Er hat einfach nur begriffen, wie der Hase läuft und präsentierte sehr ungeschminkt und damit ebenfalls authentisch die unternehmerische Sicht auf das neue Twitter-Ding. Es war so, als könne er es gar nicht fassen, dass Menschen im Web freiwillig und kostenlos das hergeben, was man ihnen früher per Marktforschung mühsam und teuer aus der Nase ziehen mußte: Verbesserungsvorschläge, Produktbewertungen, Meinungen und vorallem Wünsche.

Sogar Ideen für neue Produktnamen kommen in unglaublicher Fülle und gratis aus dem Web, z.B. für die neue Zi8 - die kleine flipähnliche Videokamera, die natürlich viel besser ist als die Orginal-Flip aber eben so einen doofen Namen hat. Mit Hilfe von Twitter machte sich Hayzlett dann im August auf die Suche nach einer besseren Bezeichnung - dummeweise war Flip ja schon vergeben. In einer Art Preisausschreiben konnten US-Bürger unter 1000words.kodak.com oder per Tweet an @JeffreyHayzlett mit Hashtag #nameAKodak einen neuen Namen vorschlagen. Hayzletts Favorit ist "Pocket-Rocket" aber aus Angst vor möglichen Schwierigkeiten mit der Rechtsabteilung sich wird daraus wohl nichts. Der Gewinner jedenfalls wird zu einer Reise nach Las Vegas zur Präsentation der neu benamten Kamera eingeladen und erhält eine Art Credit (vielleicht ein Photo) in jedem neuen Gerät (das hänge auch vom Aussehen des Gewinners oder der Gewinnerin ab).

Das ist natürlich jede Menge „Involvement“, um in der Marketingsprache zu bleiben und günstig obendrein. Wer dennoch von Hayzlett mit einer Flip angegtroffen wird, sollte sich vorsehen. "Natürlich könnt ihr eine Flip benutzen, wenn ich euch aber damit erwische werde ich sie euch abnehmen und auf dem Boden zertreten", meinte er - vermutlich nicht ganz im Ernst.

So ist das also: Im neuen Realtime-Datenstrom im Netz ist soviel drin, was man gebrauchen kann, vor allem Aufmerksamkeit. Nur vom Geben wurde auf der Konferenz wenig geredet. Fast jeder Redner hatte ein tolles Beispiel parat, wie er über Twitter einen wertvollen Tipp oder Ratschlag gefunden hat, vom neuen Produktnahmen über erste Hilfe für Hamster bis hin zu Hotdog-Rezepten mit roten Zwiebeln - aber kein einziges Beispiel erzählte die Geschichte vom Geben. Da müssen wir dann doch wieder in der Original-Bergpredigt nachschlagen und können uns nicht auf die Web-Evangelisten verlassen.

PS: am Rande sein noch vermerkt. Ich war lange nicht mehr in England. Wer aber mal am eigenen Leib erfahren möchte, wie der Überwachungsstaat der Zukunft aussieht, sollte unbedingt hinfahren. Ich würde gerne mal meine vom CCTV (http://de.wikipedia.org/wiki/Closed_Circuit_Television) lückenlos aufgezeichnete Videospur von der Ankunft am Flughafen bis in die Stadt und zurück sehen. Und auch mal in die Köpfe der Menschen schauen, die dafür sorgen, dass einem mindestens drei Wachleute auf Schritt und Tritt verfolgen und alles untersagen, was ihnen in irgendeiner Form nicht regelkonform scheint - oder gar gefährlich.

Dabei sind diese armen uniformierten Menschen nichts anderes als Überwachungsautomaten, die über keinen, aber auch gar keinen persönlichen Entscheidungsspielraum verfügen. Das merkt man sofort drastisch und unmittelbar, wenn man versucht, im öffentlichen Raum ein schlichtes Interview zu führen. Sie sind da - ich weiß nicht wo sie herkommen - aber sie sind da und werden es dir verbieten. Am selben Tag eine Genehmigung zu bekommen, ist bei der Entscheidungskette, deren Glieder man einzeln zurückverfolgen muss, bis sich einer eine Entscheidung zutraut - aussichtslos. Ist das ist eine Gesellschaft der Angst / in Angst - die diese Mechanismen hervorbringt? Hoffentlich nicht bei uns!