Doch was passiert dort in dem luxuriösen Skiort während der Tag des "Annual Meetings" überhaupt? Eine sich selbst definierende Elite, versucht, den Lauf der Dinge in der Welt untereinander zu verabreden. Es geht um Wirtschaft, Politik und Gesellschaft. WEF-Erfinder Klaus Schwab denkt in globalen Dimensionen und möchte nach eigener Aussage einen Beitrag zur Lösung der Probleme der Welt leisten. Doch während sich das WEF nach außen hin von Jahr zu Jahr stärker bemüht, Offenheit zu demonstrieren simulieren, werden in "der geschlossenen Benutzergruppe" der politischen und wirtschaftlichen Macht weiterhin Absprachen getroffen, Entscheidungen vorbereitet und Deals eingefädelt ganz ohne Beteiligung der Allgemeinheit.

Wenige denken und entscheiden hier für viele, zum Wohle aller bzw. sie geben es vor, denn am Ende zählt nur das Wohl des eigenen Unternehmens, des eigenen Landes. Noch nie in der Geschichte ist vom WEF auch nur eine Initiative ausgegangen, die der Welt ein Problem von Hals geschafft hätte. Egal ob Finanzkrise, Umwelt oder politische Krisenherde oder Terror, die Teilnehmer des WEF waren allenfalls gut in der Beschreibung der Lage aber nie im Finden von Lösungen. 

Das hierarchisch-autokratische WEF-Modell taugt einfach nicht und ohne einem einzelnen Teilnehmer nahetreten zu wollen, diese Elite wird auf diese Art die Problem (oder sprechen wir wie Klaus Schwab lieber von "Herausforderungen") nicht lösen. Warum? Eben weil es eine geschlossene Benutzergruppe ist, die sich an untaugliche Modelle zur Beschreibung der Realität klammert und nicht vermag, ausreichend konkrete Handlungen daraus abzuleiten und im Übrigen ist sie auch nicht bereit, ihr eigenes Handeln zu verändern. 

Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg sollte sich ein anderes Einsatzgebiet, ein anders Manöverfeld für seine politischen Planspiele zur Erringung höher politischer Ämter suchen und die Bundeswehr in Ruhe lassen, sie passen einfach nicht zusammen. 

Er nutzt das Amt zur Selbstdarstellung, die Truppe ist die Folie zur Projektion seiner Überheblichkeit. Er ist und bleibt ein Poser, ein ZurSchausteller vielleicht sogar ein Schausteller, der die Rolle des Ministers gibt. 

So einen verträgt die Bundeswehr auf Dauer nicht, denn der Posten des Verteidigungsminister ist neben dem des Bundeskanzlers der mit der höchsten Verantwortung. Fehler kosten hier Menschenleben und darum benötigt das Amt einen Minister, der diese Verantwortung erkennt und wahrnimmt. Das hat  zu Guttenberg bis heute nicht getan. Stattdessen will er die Truppe wie ein Manager führen, um seine Tatkraft unter Beweis zu stellen. Er ist der Middelhoff im Ministeranzug und wird damit genauso scheitern, wie der Arcandor-Chef, weil er nach den gleichen Methoden vorgeht.

Sein Umgang mit der „angemessen – unangemessenen“ Tankerbomardierung zu Beginn seiner Amtszeit steht für den Beginn seiner mangelhaften Amtsführung. Anstatt sich hinter seine Offiziere zu stellen, haut er sie öffentlich in die Pfanne. Einen schlechteren Start kann ich mir nicht vorstellen. Eine schlecht durchdachte und nicht vorbereitete (und in meinen Augen auch nicht durchführbare) Bundeswehrreform  ist die Fortsetzung und nun prasseln die „Besonderen Vorkommnisse“ (BV – wie es im Militärdeutsch heißt) nur so auf ihn ein. 

Sein Reaktionsmuster darauf hat sich aber seit November 2009 nicht verändert. Hauptsache er sieht bei der Sache gut aus und nimmt keinen Schaden, scheint seine Antwortstrategie auf die Vorfälle zu sein. Und während er in der Talkshow mit Kerner im Einsatzgebiet Offenheit und Informationswille simuliert, sieht es nun ganz anders aus. Die Meldungen kommen nur stockend, an die Öffentlichkeit, obwohl jedes BV umgehend an die Führung gemeldet werden muss. 

Und dann sind es auch noch Falschmeldungen und ganz offenbar Unwahrheiten, die als erstes gemeldet werden. Zum Glück hat das Parlament bei uns weitgehende Befugnisse, was die Kontrolle des Militärs angeht. Ich hoffe, dass es sie nutzen wird und es dazu führend wird zu Guttenberg von seiner Pflicht zu entbinden.

(Foto: Flickr)

Ich hatte mir extra den Wecker gestellt, um die NDR-Doku über die geschäftlichen Gepflogenheiten des AWD-Gründers Carsten Maschmeyers nicht zu verpassen. Am Ende habe ich mich geärgert, über die verplemperte Zeit und die verpasste Chance zur Aufklärung über die Branche der Finanzberatungskonzerne, ihre Produkte und die Verflechtungen mit der Politik. 

Stattdessen bekam ich einen Reporter Lütgert in der Hauptrolle als Michael Moore vom NRD zu sehen, zwei weinende und angeblich um ihre Altersvorsorge gebrachte Anleger und einen „gejagten“ Carsten Maschmeyer, der einfach kein Ad-hoc-Interview geben wollte. Na und, dazu besteht auch keine Verpflichtung und nach diesem Film würde ich Lütgert auch keins geben. 

Was ich aber nicht zu sehen bekam, war irgendein Beleg für die These des massenhaften Betrugs durch den AWD, außer den Aussagen einer Finanztest-Redakteurin. Ich wurde nicht über die Art der Produkte informiert und auch nicht, warum diese denn angeblich so schlecht sind. Auch auch der Beweis für Fehlverhalten von Politiker blieb der Film schuldig. 

Stattdessen wurde die Geschichte an zwei Einzelfällen aufgezogen, alles erwachsene Menschen, die lesen und schreiben können und die auf jeden Fall so schlau genug waren, die (Steuer-)vorteile geschlossener Fonds zu verstehen. Die am Ende vielleicht genauso gierig waren, wie die AWD-Berater, die diese Dinger verkauft haben. Am Ende wurden in diesem Film Fakten durch Emotionen, Vorurteile und pauschale Verdächtigungen ersetzt. 

Vielleicht aber sind ja auch viele Leute mit der Anlage in geschlossene Fonds reich geworden, wir wissen es nicht. Der ganze Film hatte für mich jedenfalls null Erkenntnisgewinn, außer vielleicht dass Maschmeyers PR-Berater extrem schlecht arbeitet und sich juristisch statt mit guter Öffentlichkeitsarbeit gegen Lütgert wehrt. Aber das die Finanzberaterbranche besonders gut mit der Politik kann, ist nun wirklich kein Geheimnis.

Manchmal spricht Bodo Hombach, manchmal schreibt er über das Internet
(Bild: Nicole Simon, Flickr)

Das Handelsblatt beteiligt sich gerade an vorderster Front an einer Kampagne gegen die Kultur des freien Wissens im Internet und räumt den Lobbyisten aus dem eigenen Lager die Seiten frei. War das Handelsblatt unter Bernd Ziesemer noch das selbsternannte „ordnungspolitische Gewissen“ wird es unter Gabor Steingart offenbar zum Kampfblatt für Verlegerinteressen.

Ziel ist es, politisch das Leistungsschutzrecht für Verleger durchzusetzen und die eigenen Reihen zu schließen. Gemeinsam mit VDZ und BDZV geht es gegen die so genannte Kostenloskultur im Internet. Künftig sollen die eigenen Inhalte im Netz nur noch gegen Bezahlung angeboten werden.

Springer Chef Döpfner machte den Anfang. Er durfte vor einigen Wochen auf Seite 1 die Rückkehr zur (bezahlten) Normalität fordern. Ihm folgte am Dienstag die ARD-Vorsitzende Monikia Piel, die öffentlich zur Kartellbildung gegen Google und andere Unternehmen auffrief und gar die ARD durch einen US-amerikanischen Suchmaschinenbetreiber gefährdete sieht - und heute ist Bodo Hombach, der Geschäftsführer der WAZ-Gruppe, an der Reihe (Handelsblatt vom Nr. 004 vom 06.012011, Seite 56).

„Massenhaft Müll“

Er schreibt (Achtung Zitat, fällt nicht unter Leistungsschutz):

„In der Frühphase des Internets ging es um explosive Ausweitung und naive Erkundung der neuen Möglichkeiten. Neben massenhaftem Müll wurden auch wertvolle Inhalte für 'lau' verschleudert oder raubkopiert. Bei zahllosen Nutzern schliff sich eine Gratismentalität ein, die fast zum Glaubenssatz wurde. Bezahlinhalte galten als Sünde wider den Geist des Webs.“

Die in diesem Neusprechsatz enthaltenen Unterstellungen und Beschuldigungen lassen wir jetzt einfach mal beseitete. Dennoch: Mit dieser willkürlichen Unterscheidung zwischen „massenhaftem Müll“ im Netz und wertvollen Inhalten, die dann aber fälschlicherweise „für lau verschleudert oder gar raubkopiert wurden“, bemüht er wie seine Mitstreiter eine verquere Logik von einer Klassengesellschaft im Netz.

Ja, man kann im Internet journalistische Erzeugnisse veröffentlichen, man kann sich aber einfach auch nur mal unterhalten. Es liegt eben im Auge des Betrachters, denn grundsätzlich ist es so, dass der Wert eines Inhaltes vom Empfänger und nicht vom Absender bestimmt wird und es ist ziemlich vermessen, die eigenen Erzeugnisse per se als qualitätshaltig gegenüber dem Rest im Netz abgrenzen zu wollen. Im Übrigen ist Kampagnenjournalismus für mich in keiner Weise Qualitätsjournalismus – aber das ist ja wie gesagt jedem selbst überlassen, dass zu beurteilen.

Real World Kostenloskultur

Außerdem ist es so, dass auch in der realen Welt ein sehr großer Teil der Kultur kostenlos oder stark subventioniert nutzbar ist. Man schaue sich dazu nur die Finanzierung des Kulturhauptstadtjahres Ruhr 2010 rund um den Konzernsitz der WAZ in Essen an. Auf der A40 beispielsweise trafen sich Hunderttausende und man nannte es Kultur, obwohl von den Veranstaltern kein Eintritt verlangt wurde, die Aktion aber ganz sicher nicht „für lau“ organisiert werden konnte. Oder denken wir an die subventionierten Opernkarten, die vielleicht auch Herr Hombach gerne nutzt.

Aber jetzt bin ich dem Kollegen Hombach fast auf den Leim gegangen in seiner Gleichsetzung von einer "Kultur des kostenlosen Nutzens" (von was auch immer) und kostenloser Kultur. Dieser rhetorische Trick führt in direkter Linie zu der von Ihm angeprangerten Gratismentalität, zum pauschalen Vorwurf des Schmarotzertum an alle im Netz, der unberechtigten Inanspruchnahme und des nicht zahlen Wollens.

Aber so ist es nicht. Der Mensch ist ein vernunft- und kulturbegabtes Wesen. Wann immer Menschen zusammenkommen - online oder offline - entsteht automatisch Kultur (außer vielleicht, sie sind alle stockbetrunken) und das hat mit Geld zunächst mal gar nichts zu tun. Und deshalb sollte man den Kulturbegriff auch nicht ständig auf diese Weise missbrauchen.

Verlogene Diskussion

Das unerträglich an dieser Diskussion ist, dass sie so verlogen ist. Die Verlage haben nun jahrelang versucht, ihr Modell an das System Internet anzupassen und waren, von Ausnahmen abgesehen, nicht besonders erfolgreich darin. Nun versuchen sie mit aller Macht den umgekehrten Weg und wollen ihr System mit politischer Hilfe dem Web überstülpen – und zwar ohne Rücksicht auf Verluste.

Bodo Hombach (ab er auch das Handelsblatt) stehen exemplarisch für diesen Weg. Wir erinnern uns: Im Sommer 2006 war es, da versuchte Hombach es mit der Vereinnahmungsstrategie. Vor dem Start von DerWesten (damals unter dem Arbeitstitel Westeins in der Mache) ließ er sich von allen A-Bloggern beraten, die damals Rang und Leser hatten. Das WAZ selbst berichtet damals frohen Mutes vom „1. Strategischen Dialog zwischen WAZ und zehn renomierten Bloggern und Internetexperten“, wohingegen andere Beteiligte da schon skeptischer waren. Dann machte Hombach eine von ihnen, Lyssa (Katharina Borchert), zur Chefin von det janzen und ließ diese dann anschließend auch noch auf der allerletzten Medienkonferenz vom Aufbruch der WAZ nach Digitalien schwärmen. Ich war damals in der Handelsblatt-Onlineredaktion und zu dem Zeitpunkt irgendwie schon ein wenig neidisch auf soviel von ganz weit oben verordneten Aufbruch ins Netz (siehe auch: Upgrade im Westen).

Trial-and-Error-Schleife

Heute, nur wenige Jahre später, ist nahezu alles abgewickelt, was bei der WAZ nach Internetkultur riecht. Katharina Borchert arbeitet nun für den Spiegel und mit Uli Reitz hat ein bekennender Qualitätsjournalist (= Printjournalist) faktisch das Ruder übernommen. Thomas Kloß ist jetzt neuer Onlinechef und berichtet direkt an Reitz. Westropolis, das Kulturportal der WAZ-Mediengruppe wurde vor wenigen Tagen geschlossen und damit auch die letzten Verbindungen zur eigenen Onlinevergangenheit gekappt. Im Frühjahr steht dann der Komplettrelaunch von DerWesten an. Damit schließt sich der Kreis (oder die Ehrenrunde durchs Web) denn mit Westropolis hatte der „naive Versuch“ Internet einmal begonnen.

Das alles ist nicht verwerflich, beim Handelsblatt kann man sich sogar auf einen gescheiterten Börsengang der Economy.One AG als eigene Trial-and-Error-Schleife berufen. Unternehmerische Experimente gehören aber genauso zur Wirtschaft wie unternehmerisches Scheitern oder der Erfolg. Nur dann sollte man das auch so benennen und nicht eine Diskussion mit Scheinargumenten für die Hinterbänkler und qualitätsmedienlesenden Politiker aufführen, um diese zur Zustimmung über unsinnge Gesetze zu bewegen. Denn das ist großes Polit-Theater, aufgeführt vor unser aller Augen, zumal wenn von den klagenden Verlagen an anderer Stelle gleichzeitig neue Kostenloskulturen wie der neue "Handelsblatt-Newsaggregator", angelegt werden.

Wäre es nicht so, müßte sich Hombach eingestehen, anders als er in seinem Internet-Besinnungsaufsatz im Handelsblatt schreibt, seit 2006 selbst keine Lernkurve durchlaufen zu haben. Wer aber als Unternehmer nicht lernfähig ist, der hat sowieso keine Zukunft. Und außerdem reicht es mir langsam, mittlerweile fast täglich diese Texte lesen zu müssen. Habt ihr denn gar keinen Stolz?

PS: einer der am 1. Strategischen Dialog Beteiligten, nämlich mein damaliger Kollege Thomas Knüwer, hat auch schon mal einen Brief an Herrn Hombach geschrieben und hat auch heute wieder kein Verständnis für die Sätze des Verlagsmanagers.

Gestern ereignete sich etwas medial ungewöhnliches: Monika Piel, die neue ARD-Vorsitzende, holte aus zum Interview-Rundumschlag u.a. in der Süddeutschen, im Handelsblatt und im Tagesspiegel. Zeitungen hassen es, wenn Gesprächspartner mit ihren Botschaften hausieren gehen, umso wichtiger oder den eigenen Zielen dienend muss also die Nachricht sein, wenn man es Chefredakteur trotzdem bringt.

Aber klar, Frau Piel ist seit Jahresanfang die neue ARD-Vorsitzende und muss ihre Botschaft unter das Gebührenvolk bringen und gleichzeitig politisch Position beziehen, besonders im andauernden Streit mit den Verlegern. Das hat sie versucht, indem sie sich einfach die Positionen ihrer Gegner zu eigen gemacht hat und als eine Art öffentlich-rechtliche Verlegerin argumentierte. Die Spitzfindigkeit dabei versteht man nicht sofort. 

Denn damit schlägt Piel den Zeitungsmachern im Lande die Waffen aus der Hand. Wenn Google eine Bedrohung für die ARD und im Übrigen für alle (wie auch immer definierten) Qualitätsmedien ist, so die Logik, sitzt man im gleichen Boot und zieht gegen einen gemeinsamen Feind zu Felde. 

Und als sei das nicht schon genug der Gemeinsamkeit, bietet sie gleich noch Kooperationen mit den Zeitungshäusern an und ist bereit, zukünftig ihre Apps kostenpflichtig anzubieten, wenn die Verleger mitziehen obwohl die Apps nur die Inhalte beinhalten, die sowieso schon im Web sind - werden dann demnächst auch die Internetangebote der ARD-Anstalten etwas kosten?

Öffentliche Aufforderung zur Kartellbildung

So weit so schlecht, denn anderswo nennt man das die öffentliche Aufforderung zur Kartellbildung und ein Satz wie „Er (Döpfner) will eine Allianz der Qualitätsanbieter im Wettbewerb, unter anderem gegen Google, Apple und Vodafone. Die ARD steht dafür bereit“, müßte zum sofortigen Rücktritt nach drei Tagen im Amt führen. 

Frau Piel redet wirr und will sich offenbar mit Gewalt mit den Verlegern arrangieren, um an dieser Front Ruhe zu haben und ist bereit, dafür die eigene – vom Gesetzgeber gewollte und vorgeschriebene Unabhängigkeit aufzugeben. Und so reiht sich im Handelsblatt-Interview eine medienpolitische Ungereimtheit an die nächste. Leider hat der von mir sehr geschätzte Kollege Siebenhaar nicht nachgefragt (oder es wurde nicht gedruckt), wie genau denn ausgerechnet Google eine Bedrohung für die ARD sein soll und was Frau Piel meint, wenn sie sagt, „wir sollten das Online-Geschäft nicht nur den multinationalen Konzernen überlassen“.

Spätestens an der Stelle hätte er fragen müssen, wie sie denn die Auftrag der öffentlich- rechtlichen Medien interpretiert. Haben sie nun einen (unabhängige) Informationsauftrag über dessen optimale Verwirklichung (zum Beispiel im Netz) sich gerade die ARD-Vorsitzende eben auch mit den Verlegern zanken muss oder irgend einen anderen Auftrag, den wir als Gebührenzahler aber noch nicht kennen. 

Offenbar sieht Piel sich in einer Gewinnerzielungsverpflichtung: „Den Geburtsfehler des Internet – kostenlose Inhalte – zu beseitigen ist aber schwierig und langwierig.“ Schöner hätte es Hubert Burda nicht formulieren können, doch jeder andere vernunftbegabte Mensch in der Position der ARD-Vorsitzenden müßte doch diese Art der Informationsfreiheit im Netz begrüßen und verteidigen, dankbar sein über diesen Kanal mehr Menschen als jemals zuvor mit den eigenen (Qualitäts-)Inhalten zu erreichen. 

Stattdessen führt Monika Piel auch noch den letzten Verleger-Kampfbegriff in das Gespräch ein, indem sie von den Qualitätsmedien spricht, die von Google („natürlich“) bedroht werden. Werden wir gerade Zeuge einer (öffentlichen) Geheimabsprache mit den Verlegerverbänden und der ARD: "Ich sage nichts zu den Forderungen nach dem Leistungsschutzrecht und halte euch beim Kampf gegen Google und Co. die Stange und ihr hört auf zu meckern über unser Webaktivitäten und Gebührenpläne, schließlich sind nicht wir die Bösen sondern Google."

Ich mag das alles nicht glauben und hoffe, dass es sich bei ihrem Auftritt als erste öffentlich-rechtliche Verlegerin in diesem Interview wirklich nur um eine geniale politische Finte handelt, deren tieferen Sinn wir erst später begreifen werden. Und wir vielleicht demnächst im Netz erfahren, dass alles nicht so gemeint war.